CRRT模式怎么选?CVVH/CVVHD/CVVHDF一张流程图说清
夜班被问得最多的一句话:这台 CRRT,选哪个模式?三个模式不是“谁更高级”的排位,而是“你现在最想清掉什么”。把清除目标和滤器寿命两件事想清楚,选择只剩几步。对流:靠跨膜压力把水和溶质一起“挤”过膜,对中分子(如炎症介质、细胞因子)清除更有优势,这是 CVVH(连续性静脉‑静脉血液滤过)的主力机制。弥散:靠浓度差让溶质从血液侧扩散到透析液侧,对小分子(尿素、肌酐、钾、磷)清除效率高,这是 CVVHD(连续性静脉‑静脉血液透析)的主力机制。CVVHDF(连续性静脉‑静脉血液透析滤过)同时具备对流和弥散,小分子和中分子都能清[1]。2026 年发布的《重症患者急性肾损伤肾脏替代治疗临床实践指南(2026 版)》给得很直接:AKI 患者需要综合溶质清除目标和滤器寿命来选择 CRRT 模式(推荐意见 11,低质量证据,弱推荐)[1]。也就是说,决定因素不是哪台机器更先进,而是“此刻要清什么、这台滤器能撑多久”。以氮质血症、高钾血症、代谢性酸中毒为主要矛盾,需要高效清除小分子,优先考虑 CVVHD。同时存在脓毒症相关炎症反应、需要兼顾中分子清除,或液体过负荷明显,CVVHDF 更合适。主要目标是中分子清除、需要较大的对流量(如脓毒症、全身炎症反应),选 CVVH[1]。2026 年一项系统评价汇总 13 项研究、1146 例患者,提示弥散模式与对流模式在死亡率、肾功能恢复和 ICU 住院时间上都没有显著差异,但弥散模式的滤器凝血少约三分之一[2]。对流为主的模式滤过分数高、滤器内更容易凝血,寿命偏短。等效治疗剂量下,CVVH 的滤器寿命显著低于 CVVHD 和 CVVHDF[1]。一项随机对照研究显示,CVVHDF 的中位滤器寿命为 37.5 h,CVVH 为 20.0 h;但中分子(IL‑6、β2 微球蛋白、肌红蛋白)的清除反而以 CVVH 更高,两组小分子清除相当[3]。这也印证了前面的分工:对流换中分子,弥散换小分子。如果确实要选 CVVH,抗凝方案和稀释方式要提前设计。模式只是第一层,清得够不够取决于处方剂量。剂量怎么定,见最后一节。图2 CVVH、CVVHD、CVVHDF 三种模式对比一是滤器寿命的证据方向比较一致:CVVH 更短。除上述数据外,另一项准随机研究也显示,前稀释 CVVH 的中位滤器寿命为 21.8 h,低于 CVVHD 的 26.6 h;CVVH 组只有 11.8% 的滤器运行超过 72 h,CVVHD 组为 21.2%[1]。二是关于死亡风险的数据要谨慎看。该指南汇总 3 项 RCT 的荟萃分析提示,接受 CVVH 的患者 30 d 死亡风险高于 CVVHDF(RR=1.52);但在等效治疗剂量下,CVVH 与 CVVHD 之间病死率并无显著差异(RR=0.96)[1]。样本量小、证据等级低,这不足以推出“某个模式一定更好”,更合理的用法是把它当作权衡寿命和清除目标时的一个参考。剂量:指南推荐初始处方剂量为 35~50 ml·kg⁻¹·h⁻¹,并根据动态溶质清除目标调整;不推荐初始处方剂量超过 50 ml·kg⁻¹·h⁻¹,因为高剂量并未带来生存或肾功能恢复获益,反而与 ICU 住院时间和总住院时间延长相关[1]。脓毒症相关 AKI 的最佳剂量目前证据不足,需个体化[1]。置换液稀释方式:前稀释、后稀释、混合稀释各有取舍,需综合滤器寿命、抗凝方式和溶质清除目标个体化决策,不设统一标准[1]。置换液配方:缓冲液可优先选碳酸氢盐;枸橼酸抗凝时含钙、无钙置换液均可;建议选用含磷置换液,以减少低磷血症[1]。抗凝:启动前先评估出血与血栓风险。没有出血风险者首选局部枸橼酸抗凝(RCA),存在枸橼酸蓄积风险时改用肝素;有出血风险者同样首选 RCA,若同时有蓄积风险可考虑甲磺酸萘莫司他,活动性出血或严重凝血功能障碍时可选择无抗凝[1]。抗凝与滤器寿命直接相关,这也是选模式时需要一并考虑的原因[4]。净超滤率。 目前没有充分证据推荐最佳数值,按容量负荷和血流动力学状态个体化调整[1]。药物:不同模式和不同治疗剂量会影响抗菌药物清除,剂量调整需按共识相应处理,不能沿用肾功能正常时的方案[5]。CRRT 模式不是越“全”越好,而是越“对”越好:先定清除目标,再权衡滤器寿命与凝血风险,最后把剂量、置换液和抗凝落到实处。[1] 重症患者急性肾损伤肾脏替代治疗临床实践指南(2026版)[2] Fatima Masud, et al. Ther Apher Dial. 2026. 30(3): 298-308. PMID: 41715948[3] Qiancheng Xu, et al. Ther Apher Dial. 2022. 26(5): 1030-1039. PMID: 34967496[5] 连续性肾替代治疗抗菌药物剂量调整专家共识(2024年版)