我们毫无疑问地正在将品牌越做越“小”，这种“小”的背后，隐藏着我们一整套对时代的误读。
其一，我们不可否认的是今天经济环境并不乐观，但是将其单纯误认为是“下行周期”，采用的应对之策便是砍掉品牌预算，裁撤品牌部门，全力退守能够立刻变现实现销售业绩的传播，这不过是拿周期性的慌张，来掩盖结构性的失败。
再次，就是我们误读了今天的“人工智能”。当大数据语言模型开始纷纷登场的时候，我们高呼“AI智能时代来临了”——我们错误的认为迎来了更有效率的、更为强大的工具。我们欢呼写文案更轻松了，出创意效率更高了，但是我们却始终忽视——过去忽视、现在忽视，未来可能继续忽视——技术进步和变化升级的背后真正需要面对的主体是谁？
最后，我们把“效率提升”带来的表象“丰饶”误读为又一个时代红利。传播的内容、创意的画面、表达的文案越来越容易生成，更多人欢呼效率提高了，产生更多了，成本降低了，触达更广阔了，却没有人认真思考：当人人都能够成为生产者、创作者，难道这个社会稀缺的还是“被看见”吗？
这些误读背后都有一个共同特质：我们只看见工具的变化，但却大大忽视范式的变化——公司永远是创造价值的主体，所创造的价值必须投入市场，获得市场的验证和接纳，所以我们真正面对的，其实应该是公司与市场建立信任的方式，正在被重写。
黑格尔曾断言：“人类从历史中学到的唯一教训，就是没有从历史中吸取任何教训。 ”我们总是以为罗马就是一天建成的，进而忽略了人类历史上历经过的四次连续革命：
工业革命解决了体力问题，带来了大规模生产与效率；
信息革命解决了信息流通问题，带来了数据与流程自动化；
网络数字化革命解决了链接问题，带来了即时协同与全球数据流；
而今天，技术融入了认知和创造的革命时期，介入洞察、分析和内容生成。
这四次革命一脉相承，不得不注意到的一点事，我们今天进入的是“人机共生时代”。这个概念绝非今天才提出来——上个世纪，麻省理工学院（MIT）的教授诺伯特·威纳就指出：“许多人以为计算机是人类智能的替代品，有了计算机，人类原创思维的必要性就减弱了。其实并非如此……计算机越强大，在促使链接想象、创造等高层次人类思维方面就更具备优势。”
他的学生J.C.R.利克莱德成为他这个观点的坚实拥趸者，利克莱德将其称作“人机共生”（man-computer symbiosis）。当 大数据语言模型出现的时候，人们又开始讨论AI是不是要替代人类，坊间——特别是品牌营销行业——开始流传着AI取代人类工作的都市传说，其实多观察诸如山姆·奥特曼等AI公司创始人的观点，就会发现，他们其实和利克莱德的观点保持一致，今天是彻底进入了人机共生时代，只是不再是人和计算机，而是人和AI共生（human-AI symbiosis）。
我们误读时代的核心在于，我们始终没有明白：机器长于计算、记忆与大规模分析，人类长于目标设定、价值判断与创造性发问。未来不是谁取代谁，而是形成新能力。今天的一切，不过是这一判断的兑现——AI不是来替代人的，它是人的认知与创造能力的延伸。
所以我们没有理解“人机共生时代”改写了什么？
其实答案不在于“AI能够做什么”，而是在于它如何重构价值创造本身。
当内容、传播、测试都极易生成，市场进入前所未有的“丰饶”。古人说“多则惑”——当供给无限丰饶，选择者反而迷失。过去品牌赖以生存的杠杆，“被看见”“被记住”，在此刻悄悄失灵：被看见不再稀缺，被记住也不再困难。真正稀缺的，从“注意力”翻转为一样更硬的东西：值得信任的价值创造能力。
这是国内当下品牌业者难以理解的一个命题，一个让“被看见”变得廉价的时代，赏赐给公司的不再是声量，而是信任；它逼问公司的，也不再是“你会不会做传播”，而是“你究竟有没有能力持续创造值得被信任的价值”。
笔者很清楚一点，要真正理解这个陈述，需要的是逻辑思维和对哲学史的学习，而这两个要件都是品牌营销业者大多数所缺乏的，因为提出“人机共生”概念的利克莱德不仅仅是思想家，更是心理学家，1960年他在《人机共生》论文中写道：“我们的期望是，用不了多少年，人脑和计算机就能紧密地配合，两者的结合体能够有人脑从未藏试过的方式思考，并能以现有信息处理机所未曾尝试过的方式处理数据。”
笔者万分认可这段话，始终认为它是数字时代影响最深远的概念之一，所以笔者坚信，AI的出现，就是在计算机大脑和人类大脑之间假设起了一座链接的桥梁，是实现利克莱德梦想的关键步骤，只是我们品牌业者再次错估了它，以为AI的出现又是“取代”。
