非依法必须招标项目可以限定投标产品的品牌吗?
- 更新时间 2026-09-26 04:37:50
评标前还在翻箱倒柜找标书？73页白皮书，把招采人的知识库一次讲透
竞磋分包采购机关后勤服务和办公楼修缮，仅剩两家可否继续评审？
非依法必须招标项目可以限定投标产品的品牌吗?
一，问题提出
很多采购人存在认知误区，认为非依法必招项目资金自筹、不受严格监管，可以在招标文件直接锁定几个品牌，简化选型。这个理解并不符合法律规则。
招投标法律体系约束的是“招标行为”本身，不是只针对依法必招项目。一旦发布招标公告、启动招标程序，就必须遵守公平竞争原则，不能设置排他性品牌门槛。
二，法律法规
1、《招标投标法实施条例》第三十二条规定：
“招标人不得以不合理的条件限制、排斥潜在投标人或者投标人。
招标人有下列行为之一的，属于以不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人：
（五）限定或者指定特定的专利、商标、品牌、原产地或者供应商；
2、《政府采购法实施条例》第二十条规定：
“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：
（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；”
三，分析探讨
（一）相关法律条文梳理
1、《招标投标法实施条例》第三十二条第（五）项：
（1）条文没有附加 “仅适用于依法必须招标项目” 的限定，从文义解释，全部招标活动均受本条约束。哪怕是民营企业自筹资金的设备采购，一旦发布招标公告、走招标流程，就要遵守本条。
（2）法律后果：招标人存在限定品牌这类排斥潜在投标人行为，监管部门可依据《招标投标法》第五十一条责令改正；影响中标结果的，中标无效，采购人还要承担重新招标、工期延误等经济损失。
2、政府采购场景叠加规则：
如果非必招项目同时属于政府采购项目，还叠加适用《政府采购法实施条例》第二十条第（六）项，同样禁止限定或者指定特定品牌、供应商。
（二）为什么非依法必招项目也要遵守？
招标方式的本质是通过公平竞争择优选择供应商。一旦采用招标，就进入了《招标投标法》的规制范畴。法律禁止限定品牌的核心目的，是维护市场公平竞争秩序，防止招标人通过品牌限制为特定供应商“量身定做”。
如果允许非依法必招项目随意指定品牌，那么“依法必招”和“非依法必招”的界限就会被轻易突破，法律规制的目的将落空。
（三）对比分析：招标采购VS 非招标采购
1、招标采购模式（公开招标、邀请招标）：
（1）无论是否必招，只要启动招标，就受招投标法约束，禁止直接限定品牌。哪怕是国企自筹资金、企业自建自用项目，一旦进入公共资源交易平台挂网，审计、纪检和行业监管部门都可以对采购文件开展事后核查。
（2）允许使用参考品牌，但文字表述、评审标准都要严谨。参考品牌仅用来辅助描述技术需求，不能作为准入门槛。评标委员会只看技术指标是否响应，不能直接否定清单以外的产品。
2、非招标采购模式（询比采购、竞争性谈判、单一来源、直接采购）：
（1）不采用招标方式时，法律约束明显放宽，采购人拥有更大自主权。如果采购人确实希望锁定特定品牌，优先考虑更换采购方式，而不是强行在招标文件设置品牌限制。
（2）需要提醒：即便非招标方式，国有资金采购项目依然要遵守国企采购管理相关规定，不能随意设置排他条件，避免审计风险。
四、实务案例
1、案例回放：
某民营企业采购车间自动化设备，项目不属于依法必须招标工程货物项目，企业自行委托代理机构组织公开招标。
采购人担心产品质量参差不齐，直接在招标文件需求部分写明：本次投标产品仅限品牌A、品牌B，其他品牌投标直接作废标处理。
招标文件挂网后，有其他品牌供应商提出异议，认为条款排斥竞争。
2、处置结果：
代理机构组织异议答复阶段，对照《招标投标法实施条例》第三十二条，认定该条款属于限定特定品牌，构成不合理条件。
于是修改招标文件，删除“仅限A、B品牌”，调整为：所列品牌仅作技术性能参考，投标人可提供其他品牌产品，但必须提供检测报告、技术响应文件证明产品性能不低于参考品牌标准。
修改后重新发布招标文件，异议事项妥善化解，避免进入投诉或监管核查环节。
3、案例启示：
很多非必招项目采购人误以为自己拥有完全自由，直接锁品牌。
事实上，一旦供应商提出异议或投诉，监管部门依然可以依据招投标条例认定条款违法。轻则修改招标文件、重新招标；重则被认定招标无效，采购人承担时间、资金损失。如果项目进入交易平台公开发布，曝光风险更高
五，总结归纳
招标的本质是公平竞争，不是品牌选择。无论项目是否依法必招，限定品牌都是红线，触碰必罚。
