26-cv-1979｜宾夕法尼亚州西区｜TAIYUAN YUTONG XINGFEI TRADING CO., LTD
先看重点 太原宇桐星飞贸易有限公司以美国注册商标持有人身份，在宾夕法尼亚州西区提起 26-cv-1979 商标 TRO。原稿想提醒卖家的重点并不是某个国际大牌，而是：只要品牌已经在美国获得商标注册或主张相应权利，中国出海品牌同样可能通过 Schedule A 案件清理蹭标链接。 |
01｜案件信息速览
项目 | 本案信息 |
案号 | 26-cv-1979 |
法院 | 美国宾夕法尼亚州西区联邦地区法院（W.D.Pa.） |
原告 | TAIYUAN YUTONG XINGFEI TRADING CO., LTD（太原宇桐星飞贸易） |
案由 | 15 U.S.C. §1114 注册商标侵权 |
代理 | 原稿记载为宾州西区 Ference 系律所 |
起诉时间 | 2026 年 9 月中旬 |
权利基础 | 原告在美注册品牌商标；具体商标号与核定商品以 USPTO TSDR 为准 |
涉案品类 | 以该品牌注册商标核定商品范围为准 |
可能波及平台 | Amazon、Walmart、Temu、eBay 及相关收款账户 |
02｜商标案真正看什么？
情形 | 风险判断 | 重点 |
相同/近似标识 + 同类商品 | 高风险 | 商品、标题、包装、主图使用该品牌或近似拼写，且商品落在相同/类似类目 |
标识差异较大 | 需具体比对 | 文字、读音、视觉或含义差异明显，可结合商品类别进一步判断 |
未使用/误列 | 证据优先 | 页面未使用涉案标识，或商品并非相关类目，应保留后台、订单、品牌字段等证据 |
一个常见误区 “货是我自己生产的，所以不算侵权”并不是商标案的判断逻辑。原稿强调，商标争议重点在于商业使用中的标识是否相同或近似，以及商品是否相同或类似；商品由谁生产，不会自动排除商标风险。 |
03｜跨境卖家最容易踩的 4 个坑
• 标题、五点、主图或包装上加入他人品牌词或近似拼写蹭流量；
• 同类商品使用与他人注册商标在文字、读音或视觉上接近的标识；
• 认为国产品牌知名度不高，不会在美国发起维权；
• 收到冻结后换 ASIN、换店继续销售相同链接，进一步扩大风险。
04｜收到冻结通知后，先做 3 步
STEP 1 先查商标与类目 | 确认案号、法院、原告和冻结金额，并在 USPTO TSDR 核对商标状态、文字/图形及核定商品范围。 |
STEP 2 逐链接分流 | 至少拆成：近似蹭标、标识差异大、未使用、误列。保存标题、主图、品牌字段、包装、销量与订单等证据。 |
STEP 3 决定处理路径 | 明显使用近似标识的链接重点核对销量、冻资与数量；标识差异大、商品类别不同、未使用或误列的链接，则围绕混淆可能和使用事实准备材料。 |
05｜哪些因素会影响处理金额？
• 实际涉及多少个商品链接、标识近似程度如何；
• 累计销量与被冻结资金规模；
• 是否存在明显故意蹭标行为；
• 涉及多少个平台、是否存在多店铺关联；
• 是否能证明标识差异、商品不类似、未使用、零销量或误列；
• 案件目前处于 TRO、PI 还是已经缺席阶段。
06｜两个高频问题
Q1：只是标题里带了品牌词，商品本体没印，也有风险吗？
按照原稿的判断逻辑，有。商标使用不仅限于商品本体，标题、五点、主图、包装等位置的品牌词同样需要排查。尤其当卖的是相同或类似商品时，用品牌词做流量入口会提高争议风险。
Q2：国产品牌也会在美国做 TRO 吗？
会。本案本身就是原稿用于说明这一趋势的案例：品牌主体来自中国，但在美国注册商标后，同样可以通过美国法院主张权利。对卖家来说，风控不应只盯国际知名品牌，也要关注跨境圈内正在出海并完成美国商标布局的品牌。
07｜上新前自查
• 标题、主图、五点、包装是否出现他人品牌或近似拼写；
• 自己的标识与目标品牌在文字、读音、视觉、含义上是否容易混淆；
• 商品是否落在对方商标核定或高度相关的类目；
• 是否使用自有注册商标，并保留品牌与供应链资料。
文末提示
26-cv-1979 的核心，不是“国产品牌会不会告”，而是美国商标权利一旦建立，品牌方同样可以在当地法院主张权利。对跨境卖家来说，上架前核对品牌词、近似拼写、商品类目和自有商标，比只看品牌是不是国际大牌更重要。案件查询入口：www.zlvyw.cn
