今年，一个看似“聪明”的营销操作被法院认定违法：一家软件公司用AI批量生成文章，专门“介绍和点评”同行的进销存软件，全部发布在自己官网上，文章前后却悄悄挂着自己产品的链接。读者以为在看真实测评，实际走进的是一场精心布置的引流。法院一审认定，这种行为构成不正当竞争，判令该公司停止侵权并赔偿损失。这则案例成了近期法律圈讨论最多的话题之一：当AI能批量产出内容，“蹭流量”的边界到底在哪里？
🌟这家公司做了什么：用AI批量“造”测评，再搭自己的链接
案情并不复杂。原告某科技公司主营进销存软件销售业务，被告某软件公司是与它同业的经营者。被告的操作分三步：
第一步，以“进销存”为词根，用AI批量生成文章标题；第二步，把标题交给AI自动生成成文——内容全是针对原告进销存软件的“介绍和点评”；第三步，把这些文章批量发布在自家官网上，并在文章前后设置指向自家进销存软件产品的链接。
换句话说，被告在自家网站上制造了大量“关于竞争对手产品的测评”，又让这些页面能被搜索引擎检索到，把搜索“进销存”相关信息的人引到自己门前。
法院查明，被告的完整操作目标只有一个：利用搜索引擎的自然检索规则，让自己官网发布的文章进入相关公众的检索结果，吸引用户点击文中自有产品链接，完成引流。
🌟法院为什么认定违法：流量截取、数据污染、搭便车
这起案件的关键，不是“用AI写文章”本身有错，而是AI内容被用来做了一件错的事。法院从三个层面拆解了它的违法性。
第一，主观上是在系统性借用他人商誉。被告针对的是原告这一特定同行的特定产品关键词，批量生成内容，目的就是利用原告等同行经营者的商誉吸引流量，让搜索者误以为这些“测评”与原告有关，再顺手点进自己的链接。
第二，客观上造成“流量截取”。大量本应流向原告的搜索流量，被这些伪造的测评页面截走，直接降低了原告及其他同行的用户访问量和交易机会，损害了他们的合法经营利益。
第三，污染了信息环境。这些AI批量生成的文章，本质是大量低质、虚构的垃圾信息，既增加了消费者获取正确信息的难度，也扰乱了竞争秩序。法院特别指出，商业道德并非抽象的道德观念，而是在特定商业语境中普遍接受和遵循的行为规范——技术不论如何先进，都不能突破诚实信用这一底线。
由于反不正当竞争法列举的具体行为类型难以完全覆盖这类新情况，本案适用了《反不正当竞争法》的一般条款（第二条原则条款），这也是它作为“规制新类型不正当竞争行为典型案例”的价值所在。
🌟先澄清一个误区：真实测评合法，“虚构测评搭便车”才越界
有人会问：企业写测评、做比较，不是市场竞争的常态吗？为什么要判赔？
这里要分清两条线。最高人民法院在2024年发布的知识产权典型案例中曾明确：基于真实使用体验、客观表述、不故意贬低的测评，属于正常竞争行为，不构成商业诋毁。真实测评，法律是保护的。
本案之所以越界，是因为它同时踩中了三个点：内容是虚构的（AI生成，并非真实使用体验）；评价对象是他人产品，却为自家产品引流（典型的搭便车）；通过制造海量垃圾信息操纵检索结果（不当截取交易机会）。三件事叠加，性质就从“正当竞争”变成了“不正当竞争”。
这也是法官反复强调的那句话：技术赋能绝不等于法律豁免。AI降低了内容生产成本，但不会改变商业竞争的底线。
🌟这不是孤例：国内已有多起案件围堵“AI虚假内容”
无锡这起案件，是监管层面对“AI虚假内容营销”系列动作中的一环。过去一年多，从平台内容生态到司法判决，针对AI虚构内容的围堵明显提速。
案例一：全国首例AI代写“种草笔记”案。一家公司开发AI写作工具，定向生成某社交平台风格的种草文案、旅游攻略，诱导用户发布非真实体验内容，会员售价最高为199元终身。法院认定该行为破坏了平台真实分享生态，构成不正当竞争，判赔10万元，同时为生成式AI服务提供者划定了合理注意义务边界。
案例二：“虚假红黑榜”网络水军案。某团伙成立广告传媒公司，以产品测评、榜单盘点为伪装，虚构测评结果、编造谣言恶意抹黑品牌，再靠负面流量推销产品，终审被认定构成非法经营罪。这一案已进入刑事领域——虚构测评的后果，不只是赔钱。
案例三：恶意剪辑测评视频贬损竞争对手案。法院认定该行为歪曲产品真实情况，构成商业诋毁，判赔10万余元。
从民事到刑事，从内容生产者到AI工具提供者，司法正在把“AI虚假内容”的每一环责任都补上。
🌟海外同样在收紧：FTC把虚假评论直接写进规则
把目光放到海外，对AI虚假评论的治理力度甚至更早、更硬。
规则层面。2024年8月，美国联邦贸易委员会（FTC）发布最终规则，全面禁止虚假评论和虚假证言的出售与购买，FTC主席当时的表态很直接：“虚假评论不仅浪费人们的时间和金钱，还会污染市场，把生意从诚实竞争者那里抢走。”
执法层面。2024年11月，FTC又指控AI评论平台Sitejabber虚假宣称评论来自真实体验过产品的客户，人为抬高评分。更早的2023年，FTC还对“评论劫持”行为开出首张罚单——某公司挪用其他产品的评论为自己的产品背书，支付了60万美元消费者补偿金。2025年12月，FTC又向10家公司发出警告函，提示其可能违反消费者评论规则。
🌟给内容运营者和企业的一套自检清单
AI营销并不必然违法，但有一组红线正在越来越清晰。判断自己的AI内容玩法会不会越界，可以对照三个问题：
一问：内容真实吗？是否虚构了使用体验、测评经历或用户评价？AI生成的“伪真实内容”，一旦被用于商业推广，就是虚假宣传的第一现场。
二问：借了谁的势？内容是否以他人品牌、商誉为饵，再把流量导向自家产品？搭便车的本质，是用别人的信用给自己背书。
三问：污染了谁的环境？是否批量制造低质信息，干扰搜索引擎、平台推荐，抬高消费者的辨别成本？数据污染损害的是整个市场的信任基础。
技术可以把内容生产的成本降到极低，但改变不了商业竞争最朴素的底线：诚实信用。AI降低的是写作门槛，而不是“蹭流量”的法律后果。真实、透明、不搭便车——这套营销逻辑，从未因为AI而改变。
