【世界500强】LV诉新加坡线上售假商家案

写在前面（全文约3800字）

奢侈品品牌在新加坡社交媒体、二手翻新市场维权已成为常态化知识产权业务，但《商标法》第31条假冒商标法定赔偿的计算标准长期存在巨大法律分歧。LV诉线上售假商家一案（[2026] SGCA 22）作为新加坡上诉庭2026年知识产权标杆判决， 确立了新加坡商标法定赔偿的重要裁判规则：一是法定赔偿10万新元上限按商品品类而非单个商标核算；二是新加坡法定赔偿兼具补偿与威慑属性，但区别于美国商标法的纯粹惩罚性赔偿逻辑。本案推翻一审20万新元偏低判赔，上调至51万新元，为奢侈品牌、跨境电商、二手翻新商家、知产律师搭建完整维权与合规标尺，东南亚线上售假纠纷均可参照适用。

一、案件完整交易与诉讼脉络

1.案件当事人

上诉人（商标权人）：Louis Vuitton Malletier（LV），在新加坡注册13件LV系列注册商标，覆盖皮具、配饰、数码配件多类商品；

被上诉人（侵权商户）：Ng Hoe Seng，以EMCASE SG名义运营Instagram店铺，后更换账号emcrafts_sg持续售假，全程一审缺席未应诉。

2.侵权核心事实

• 侵权商品共9大类：手机壳、表带、护照套、钥匙包、卡夹、收纳包、手机包、眼镜盒、烟盒；

• 商户对外宣称产品为LV中古改造正品，附带第三方鉴定保证话术，通过1.6万粉丝账号（EMCASE）与1.7万粉丝账号（EMCRAFTS）引流销售，LV两次钓鱼取证合计121件侵权商品；

• LV发送停售函并取得一审禁令后，被告将账号转为私密账号、仅通过好友审核继续售卖，恶意规避监管。

一张图看懂：LV在新加坡告赢售假商户的“证据拼图”，图片来源：天巡微小

3.两级法院核心分歧

一审高院[2025] SGHC 122：

LV依据《商标法》第31条(c)选择法定赔偿路径，主张采用单商标核算规则：每件商品使用多枚商标，每枚商标对应10万新元上限，9类商品合计法定上限290万新元，请求判赔145万新元；

一审法官驳回“按商标计价”主张，认定10万新元上限以商品品类为单位，9类商品总上限90万新元、全案封顶100万新元，综合侵权情节仅判令被告赔偿20万新元。LV不服提起民事上诉（CA30/2025）。

注：须证明实际损失超百万方可突破，见下文终局结论第(2)项

上诉庭[2026] SGCA 22：

上诉庭维持“按商品品类计算上限”的法律解释，但指出一审未分品类精细化裁量、赔偿金额显著偏低，重新按9类商品区分侵权规模、商标使用数量、利润差梯度核算，改判法定赔偿总额51万新元，同时判令败诉商家承担4万新元全部诉讼费用。

判决日期：本案于2026年2月26日庭审并预留判决(Judgment reserved)，2026年5月6日由新加坡高等法院上诉庭作出终审判决。本案由上诉庭法官Steven Chong、法官Ang Cheng Hock及法官Hri Kumar Nair组成的合议庭审理（一审宣判日期为2025年7月2日）。

一张图看懂LV新加坡官司：为什么索赔145万，最后只判赔51万？图片来源：天巡微小

二、两大核心法律争议及上诉庭权威裁判

（一）争议一：法定赔偿上限计算基准（本案最核心裁判规则）

1.双方截然对立解释

LV主张按商标计（Per Mark）：每件注册商标对应一类商品可单独适用10万新元上限，9类商品叠加13枚商标，涉及29项侵权，最高赔偿上限290万新元；参考美国《兰哈姆法》规则，认为新美自贸协定下新加坡应对标美国惩罚性赔偿逻辑。

被告/一审法院主张按商品品类计（Per Goods）：法条原文“each type of goods”明确以商品种类为计算单元，同一商品使用多枚商标不叠加上限，全案最高90万新元，且单案整体上限100万新元（损失超百万除外）。

新加坡商标侵权赔偿计算分歧：按商标叠加 vs 按品类封顶，图片来源：天巡微小

2.上诉庭三重立法目的说理，驳回LV主张

（1）条文文义优先：《商标法》31 (5)(c)(i)条文核心限定词为每一类商品，无任何“per trade mark”表述；新加坡《解释法》规定单数词汇包含复数，法条中单枚商标描述仅用于定义侵权行为，不代表赔偿计算单位。

（2）立法宗旨区分美新体系：新加坡虽基于新美自贸协定增设法定赔偿，但未全盘照搬美国惩罚性规则。美国明确写入“per mark per goods”，新加坡立法刻意省略该表述，立法文件明确法定赔偿以弥补品牌损失、剥夺侵权获利为核心，而非单纯依据商标数量加重处罚。若按商标叠加，同一款包包印3个标识即提升三倍上限，赔偿金额与实际损害完全脱节，违背补偿底层逻辑。

（3）本地判例统一口径：新加坡过往所有商标损害赔偿案件，均以商品、侵权规模为核算基准，从未以注册商标数量叠加计算赔偿，体系解释下应维持统一裁判标准。

3.上诉庭终局结论

（1）10万新元上限=单一商品品类最高限额，同一商品使用多枚商标不叠加；

（2）单案总赔偿封顶100万新元（权利人举证实际损失超百万可突破）；

但书：仅当权利人举证实际损失超过 100 万新元时方可突破该上限，否则 9 类商品合计上限为90万新元。

（3）美国判例无直接参考效力，新美商标法定赔偿体系存在本质差异。

（二）争议二：法定赔偿分档量化标准（五大酌定要素落地）

上诉庭细化《商标法》31 (6)五项裁量要素，推翻一审笼统整体评估的裁判瑕疵，分商品梯度定价：

(1)侵权恶劣程度（首要加重因素）：被告明知侵权，隐瞒商品并非原厂改造，依托社交平台大范围传播，收到律师函、法院禁令后更换私密账号持续售假，属于顽固重复侵权，整体大幅上浮赔偿区间；

(2)品牌实际商誉损失：LV奢侈定位强，仿品低价流通稀释品牌高端属性，线上传播对商誉损害远大于线下实体店；

(3)侵权人获利空间：同类无标配件仅几至几十新元，被告印LV标识后溢价数十倍，侵权带来超额利润，应当提高赔偿；

(4)普遍威慑需求：新加坡社交平台奢侈品仿品泛滥，低门槛线上售卖需通过合理高额赔偿形成行业警示；

(5)其他关联事实：被告全程缺席一审、拒绝提交销售台账，法院无法查实完整销量，推定侵权规模大于取证的121笔订单。

分品类赔偿梯度（上诉庭最终核算标准）

三、配套程序与费用裁判要点

上诉胜负划分：LV仅在赔偿金额层面胜诉，法律解释（按品类）层面败诉，诉讼费4万全由售假商家承担；

依据《法院规则》第57号令，败诉方原则上承担诉讼费用

裁判执行：被告需一次性支付51万法定赔偿+4万诉讼费，同时永久禁令禁止一切渠道销售印有LV商标的仿改造商品（沿用一审禁令）；

证据规则补充：被告一审全程不应诉、不提交销售记录，法院可作出对其不利事实推定，大幅加重法定赔偿裁量权重。

四、行业实务指引

（一）奢侈品/品牌方维权要点

1.证据梳理规范：按商品9大类拆分公证、购买、账号取证材料，不要按商标数量分组举证；

2.索赔方案调整：放弃“多商标叠加高额索赔”思路，每类商品单独论证溢价、传播范围、侵权主观恶意，向法院申请区间高位赔偿；

3.取证重点留存：商家虚假保真宣传、更换账号持续售假、无视禁令记录，均是法院大幅上浮判赔核心证据；

4.救济路径选择：“法定赔偿、实际损失、利润返还”三种赔偿路径，可择其一，线上散户难以调取销量数据时优先选择法定赔偿。

（二）新加坡跨境电商、线上二手商户合规红线

二手奢侈品翻新商家：本案被告以“中古改造”为卖点，但法院并未认可“改造”构成正当使用抗辩。二手翻新商家必须取得品牌方授权，或在改造后彻底去除原品牌标识，否则即使商品是“真品改造”也可能构成侵权。

跨境电商平台卖家：Instagram、Carousell、Shopee等平台上的奢侈品配件卖家应审慎核查货源。本案表明，即便售价仅几十新元的配件印上LV标识后溢价数十倍，也可能面临单品7万新元的法定赔偿风险。

代购与贸易商：以“平行进口”或“代购”名义销售带有奢侈品牌标识的商品，若无法提供完整的正品供应链证明，极易落入假冒商标的认定范围。

结语

[2026]SGCA 22作为新加坡知识产权年度标杆上诉判例，通过多层次法条文义、立法目的、体系化法理分析， 确立了新加坡商标法定赔偿的重要裁判规则：一是法定赔偿上限以商品品类为计算单位，注册商标数量不叠加上限；二是新加坡商标法定赔偿区别于美国惩罚性赔偿体系，裁量必须贴合权利人商誉损失、侵权人实际获利两大核心标尺。同时本案针对Instagram等社交平台线上售假场景，搭建完整梯度化赔偿量化模型，为奢侈品牌东南亚维权、跨境线上商户合规经营、新加坡知产诉讼律师办案提供清晰法理与实操双重指引。后续新加坡所有多商标配饰仿品维权案件，法院均会沿用本案解释规则与分档裁量思路，是处理奢侈品线上商标纠纷的核心参考判例。

高频问答（FAQ）

Q1 新加坡假冒商标法定赔偿，能否模仿美国按商标数量叠加索赔？

A：不能。[2026] SGCA22确立刚性区分规则：美国兰哈姆法明文“一标一赔”带有惩罚属性；新加坡《商标法》立法刻意规避该表述，赔偿计价单位固定为商品品类，同商品多枚商标不重复计算上限，品牌方诉讼预期需调整。

Q2 线上Instagram/TikTok二手改造仿品，是否属于商标假冒？

A：本案明确：即便商家宣称“原厂旧料改造”，无品牌授权擅自印制完整注册商标、误导消费者认定正品，构成TMA下假冒商标，品牌可直接选择法定赔偿路径，无需举证精确销量、实际亏损。

Q3 法定赔偿上限90万新元（9类商品），法院一定会判满吗？

A：不会。法院需结合侵权规模、商标数量、商品匹配度、被告配合度分梯度裁量。仅当大规模批发、长期持续侵权、多次无视禁令时，才会接近上限；小型线上散户一般取区间中高位（本案51万为典型中档偏高判决）。

Q4 品牌方选择法定赔偿，还能同时主张利润返还吗？

A：不能。TMA第31条法律给了权利人三种赔偿方式（法定赔偿、实际损失、利润返还），但这三种是三选一的关系。一旦选定法定赔偿，不可再主张实际损失赔偿或利润返还。

Q5 商家收到品牌停止侵权函后更换账号继续售假，会加重赔偿吗？

A：会。上诉庭将“拒不执行禁令、更换渠道持续侵权”列为重大加重情节，是本案赔偿高于一审的核心理由之一，线上经营者不可通过换号规避责任。

Q6 如果我只是帮别人“代发”侵权商品，需要承担责任吗？

A：需要。本案虽然不涉及代发场景，但新加坡《商标法》对“销售、要约销售、分销”侵权商品的行为均设有严格责任。代发者即便不是商品的生产者或首次销售者，只要在知情或应知的情况下参与了侵权商品的流通环节（包括仓储、物流、客服、收款），就可能被认定为共同侵权人。社交电商中常见的“一件代发”“无货源模式”并不能豁免侵权责任。

案号：[2026] SGCA 22 官方判决书：

https://www.elitigation.sg/gd/s/2026_SGCA_22

注：本文内容基于公开司法判例解读，旨在提供法律实务参考，不构成针对具体案件的法律意见。