【品牌剧场】谁在定义“好”?——颁奖典礼之后,学者和营销人的第二场深夜对谈

本图为Al辅助生成

人物

周衍 商学院教授，研究品牌制度、消费文化与市场评价体系。习惯从参与者之间的关系看问题，也知道理论模型一旦进入现实，往往会发生变形。

何夕 化妆品企业品牌负责人。熟悉研发、渠道、媒体与公司内部决策，既反感缺乏透明度的奖项，也清楚品牌很难完全离开现有传播系统。

场景

深夜十一点。酒店行政酒廊已经没有其他客人。白天颁奖典礼的场刊摊在茶几上，旁边放着三杯没有动过的威士忌。窗外是城市夜景。

何夕把手机推到周衍面前。屏幕上是一封匿名邮件，标题只有一句话：你们只谈了媒体和品牌，却漏掉了真正参与制定规则的人。

周衍看完，把手机放回桌面。

周衍：白天我们谈的是奖杯怎样被生产出来。今晚可以再往前一步谈谈规则为什么会长成现在这样。

他翻开笔记本，在空白页上写下五个词：政府，行业组织，媒体与平台，品牌，消费者。

然后用线把它们连在一起。

第一幕 没有一个人单独制定规则

何夕：匿名邮件说有“真正定规则的人”。你的意思是政府？

周衍：未必。市场规则通常不是一个人、一个机构在密室里写完，再交给其他人执行。更常见的情况是，不同参与者根据各自目标不断推动、妥协，最后形成一套谁也没有完全设计，却又能暂时维持的系统。

何夕：先说政府。

周衍：对于很多国家和地区来说，化妆品不只是消费品，也是制造业、出口产业和文化传播的一部分。政府可能关注就业、税收、产业升级、国际市场和文化影响力。因此，当一个地区把美容产业纳入出口战略时，地域品牌就很容易被强化。K-Beauty、J-Beauty或C-Beauty，既是媒体语言，也可能成为产业推广语言。

何夕：这是不是意味着，地域标签并不只是品牌自己选择的？

周衍：对。地方政府、贸易机构、展会、零售平台、媒体和品牌都可能从中受益。标签一旦形成，就会出现共同推动者。但不能因此说所有政府支持都是干预评奖，或者所有产业推广都不可信。政府更常做的是搭舞台、提供资源和扩大产业声量。真正的风险是，产业推广、专业评价和商业传播之间没有清楚边界。

何夕：行业协会呢？

周衍：行业协会承担的角色更复杂。它既可能制定技术指南、推动标准、组织行业交流，也需要依靠会员费、会务和赞助维持运作。这并不意味着协会必然偏袒赞助企业。但当协会同时负责技术规范、商业活动、媒体合作和奖项评审时，外界很难判断每一种角色是否真正分开。

何夕：换句话说，问题不是协会收不收费，而是它有没有解释清楚：谁出钱，谁评审，按照什么标准评。

周衍：正是如此。透明度不能消除所有利益关系，却能让利益关系被看见。

第二幕 一张座位表能说明什么？

何夕拿起白天的场刊，翻到嘉宾名单。

何夕：今天的第一排很有意思。有政府机构代表、行业组织负责人、平台高管和大型品牌管理者。我坐在后面，看着他们互相致意，突然觉得这张座位表本身就像一张产业地图。

周衍：可以这样观察，但不能因此断定他们在交换奖项。

何夕：我知道。但在活动现场，座次、发言顺序、合影位置和奖项设置，确实都带有象征意义。谁被安排在中央，谁最后发言，谁的品牌名称被反复提到，行业里的人一眼就能看懂。

周衍：这叫象征性秩序。它未必直接改变评分，却会告诉参与者：哪些机构拥有更强的话语权，哪些品牌被视为行业代表，哪些市场是活动希望争取的对象。

何夕：问题是，同一个奖项，在不同人眼里完全不是同一个东西。

政府可能把它看成产业交流。

协会把它看成行业活动。

平台把它看成招商机会。

媒体把它看成内容。

品牌把它看成传播资产。

消费者却把它看成选购依据。

周衍：这正是冲突的来源。一个奖项可以同时承担多种功能，但它不能在不同对象面前悄悄更换身份。如果主要目的是产业推广，就应当承认它是一项推广活动。如果声称是专业评价，就需要提供相应的方法、独立性和复核机制。

何夕：最危险的情况，是它按照商业活动运行，却以科学评审的语言出现。

周衍：对。不是商业不能参与专业评价，而是商业关系不能被隐藏。

第三幕 五类参与者，真的各怀心思吗？

周衍在笔记本上重新写下五个词。

周衍：我们不能把五类参与者写成五种固定人格。政府不只是要产业面子，也要处理安全和公共利益。协会不只是要会费，也需要维护长期公信力。媒体不只是追流量，也可能承担调查和知识传播。品牌不只是想买奖，很多研发人员同样希望得到公正评价。消费者也不是完全被动，有些人会主动查资料、质疑榜单并分享长期使用经验。

何夕：那怎样理解各方的差异？

周衍：可以看它们优先回答的问题。政府首先问：产业是否安全、可持续并具有竞争力？行业组织首先问：行业能否形成共同规范？媒体和平台首先问：什么内容值得传播，也能维持自身运营？品牌首先问：怎样获得信任并形成销售？消费者首先问：这个产品是否适合我，是否值得花钱？这些问题都合理，但答案不总是一致。

何夕：比如政府标准主要解决“能不能说”，品牌却希望有人告诉消费者“谁最好”。

周衍：对。法律通常划定底线，不能替市场评出冠军。行业标准可以提高可比性，却未必直接形成大众传播。媒体擅长把复杂信息说清楚，但商业模式又可能影响选题和呈现。品牌掌握大量产品数据，却存在选择性发布的动机。消费者拥有最终选择权，却缺少时间和专业知识处理全部证据。

何夕：所以，不是某一方抢走了定义权，而是每一方只掌握定义“好”的一部分能力。

周衍：这句话更接近现实。真正的问题是，这些能力如何连接，又如何互相制约。

第四幕 为什么“独立评价”这么难？

何夕：理论上最简单的办法，是找一个真正独立的第三方。不收品牌的钱，自己购买样品，统一检测，公开结果。

周衍：问题马上就来了。谁来支付检测成本？

何夕：消费者订阅？

周衍：可能，但并非所有市场都具备足够的付费习惯。而且消费者愿意为哪类测评付费？安全检测、功效比较还是肤感体验？不同任务的成本差别很大。

何夕：品牌不能出钱吗？

周衍：可以出钱，但需要建立资金隔离。例如品牌缴纳统一费用，却不能指定项目结果，也不能提前干预样品选择和方法。评审机构还需要公布资金结构，避免任何一家企业成为主要资助者。

何夕：政府出钱？

周衍：政府更适合支持基础标准、风险监测和公共信息，不一定适合长期评选“最好用的精华”。因为“最好”本身包含偏好，而不仅是合规。

何夕：行业协会呢？

周衍：协会可以组织同行评议、技术共识和方法指南，但如果同时接受参评品牌赞助，又授予商业排名，就需要非常严格的利益隔离。

何夕：绕了一圈，还是钱的问题。

周衍：不只是钱。还有方法问题。一款精华可以在保湿、屏障修护、刺激性、肤感、价格和包装持续性上分别表现不同。所谓“年度第一”，往往是把不同维度强行压缩成一个总分。

何夕：但消费者就是想知道到底买哪一个。

周衍：这也是独立评价最困难的地方。专业评价希望保留复杂性，公众传播却要求简化。

如果完全不简化，消费者看不懂；如果简化成一个冠军，又容易掩盖差异。

第五幕 四权分开，是答案还是一张示意图？

周衍在五个参与者中间画了四个方框。

周衍：我曾经设想过一个模型。不一定可以完整落地，但能帮助我们看清边界。把评审权、传播权、监督权和选择权尽量分开。

何夕：说来听听。

周衍：评审权交给具备专业能力、方法透明的第三方机构或实验室网络。传播权交给媒体和内容平台，但媒体不参与决定谁获胜。监督权由监管部门、行业组织和外部专家共同承担，重点检查资质、方法和利益披露。选择权则留给消费者。评价结果不只给出一个总冠军，而应呈现不同维度，让消费者根据自己的需求判断。

何夕：听起来很完整。但现实中第一天就会出问题。

周衍：哪些问题？

何夕：首先，实验室也可能依赖品牌客户。即使这次测评不由品牌出钱，它平时仍可能为同一批企业做检测。其次，媒体如果只能转述一堆分项数据，内容未必有人看。没有传播，专业结果就留在报告里。再次，消费者嘴上说要完整信息，真正购买时可能仍然想看到一句“就买这个”。最后，监管和协会也没有无限资源去监督所有评价机构。

周衍：全部成立。所以“四权分开”不是一个可以直接复制的组织方案，更像一张判断图。它提醒我们，任何机构一旦同时掌握评审、传播、收费和处罚权，利益冲突就会迅速增加。

何夕：现实不可能完全分开，但至少可以要求几个关键环节互相独立。

周衍：比如样品采购与品牌公关分开，检测与传播分开，商业赞助与评分分开，异议处理与原评审团队分开。

何夕：这比建立一个完美委员会现实得多。

第六幕 为什么不完美的系统反而最稳定？

何夕看着笔记本上的网络图。

何夕：我突然明白，现有奖项系统为什么很难改变。不是因为所有人都相信它，而是因为每一方都能从中得到一点东西。

周衍：政府获得产业展示窗口。行业组织获得成员聚集和议题影响力。媒体与平台获得内容和商业收入。品牌获得传播素材与渠道信号。消费者获得一个简单的选择提示。

何夕：哪怕这个提示未必准确，也比什么都没有更容易使用。

周衍：对。制度并不一定因为最公正而稳定，有时是因为各方都能接受它的不完美。

何夕：那还有改革可能吗？

周衍：有，但很少从推翻系统开始。更现实的路径是提高透明度，减少权力重叠，并让不同类型的评价各自回到合适位置。法律评价负责合规。技术评价负责方法与证据。消费者评价负责真实体验。媒体评价负责公共解释。商业奖项则应当明确承认自己的传播属性。

何夕：不是所有人都争着给一个产品下最终结论。

周衍：而是让每一种结论说明自己的来源和边界。

第七幕 谁拥有定义“好”的权力？

周衍合上笔记本，终于拿起那杯一直没动的威士忌。

周衍：我们最后还是要回到一个问题。谁有权定义“好”？

何夕：监管机构定义安全和合规。实验室定义在某种方法下的性能。媒体定义什么值得被讨论。品牌定义自己希望创造的价值。消费者定义什么适合自己的生活。

周衍：所以，“好”不是一个单一答案。它至少包括：是否安全；是否有效；是否适合特定人群；是否具有良好体验；是否与价格相匹配；是否符合社会与环境责任。不同评价体系选择不同权重，就会产生不同结果。

何夕：那我们一直争夺的所谓“定义权”，其实是确定评价维度和权重的权力。

周衍：非常准确。谁决定测什么，谁决定什么更重要，谁决定最终如何呈现，谁就在参与定义“好”。

何夕：亚洲品牌需要建立自己的标准吗？

周衍：需要参与建立更适合本地人群、气候、生活方式和市场问题的评价方法。但这不应被理解为用一套地域标准对抗另一套地域标准。科学评价应该能够相互验证、开放比较，而不是因为来自不同国家就彼此否定。

何夕：所以不是另建一条只让自己获胜的跑道。

周衍：而是补上过去被忽视的样本、问题和评价维度。如果既有研究未充分覆盖某些肤色、气候、生活习惯和使用场景，就应当增加证据，而不是用文化口号代替研究。

何夕：真正的主动权，不是宣布“我们的标准不一样”。而是有能力提出问题、建立方法、生成数据，并让别人也能复核。

周衍：这才是定义能力。

第八幕 从争奖杯，到建设评价能力

窗外的城市已经安静下来。何夕把场刊合上。

何夕：第一场对谈，我们说奖项看规则，标签看问题，媒体看边界。今晚再加一句。

周衍：什么？

何夕：标准看过程。

周衍：还不够。

何夕：那你来。

周衍想了想，在笔记本最后一页写下：奖项看规则，标签看问题，媒体看边界，标准看方法，结论看证据。

何夕：这次确实像教授说的话。

周衍：不好传播？

何夕：但值得传播。

两个人站起身。酒廊入口处，服务生正在整理杯子。她看了一眼茶几上的场刊和密密麻麻的笔记。

服务生：你们是在讨论今天那些奖吗？

何夕：算是。

服务生：我买护肤品不太看奖。我一般先看自己用着舒不舒服，再看会不会过敏。好用就继续买。

周衍笑了。

周衍：这可能是今晚最重要的一条评价标准。

服务生摇摇头。

服务生：我不懂标准。我只是觉得，奖是别人给的，脸是自己的。

尾声 规则不会自动变好

第二天还会有新的发布会、新的榜单和新的“年度第一”。政府仍然会推动产业发展，行业组织仍然需要协调成员，媒体和平台仍然需要维持运营，品牌仍然希望获得注意，消费者也仍然需要简单而可信的判断工具。这些需求都不会消失。

问题不在于某一方是否应该退出，而在于：谁参与了评价；谁支付了费用；谁决定了方法；谁负责传播；谁能够提出异议；最终结论适用于什么范围。一个评价体系是否可信，不取决于它是否完全没有利益，而取决于利益是否被披露、权力是否有边界、方法是否可检查、结论是否能够复核。

所谓“定义好”的权力，也不应只掌握在某一个政府、协会、媒体、品牌或专家手中。它应当来自多方参与，却不能因此变成各方利益的简单平均。它需要科学方法提供基础，监管守住底线，行业组织建立共同语言，媒体完成公众转译，品牌承担举证责任，消费者保留最终选择。

真正成熟的市场，不是拥有最多的奖项，而是拥有更可信的评价能力。

奖杯可以让一个品牌在一个晚上被看见。能够让行业继续向前的，却是公开的方法、可以复核的证据，以及消费者一次又一次真实使用之后形成的判断。

💬评论区聊聊：你选护肤品时，最看重的是“获奖经历”，还是“身边真实用户的反馈”？或者，你有过被“年度NO.1”种草却踩坑的经历吗？抽三位送老周和我联名推荐的“去标签化”试用装——没有奖杯，没有国籍，只有实验室编号和三组复测数据。

免责声明：本文是根据行业公开信息，与资深品牌传播学专家Azure阿祖的真实对谈整理撰写的虚构故事，经授权发布。旨在与同道读者交流，客观讨论行业现象。欢迎关注公众号美研缘。本号旨在记录日常感悟，交友学习，不构成具体建议，个人观点仅供参考。部分图文来源于网络Al辅助，侵删，谢谢！