我国双品牌酒店覆盖全国23个省级行政区（含香港）。长三角地区（上海、江苏、浙江）数量最多，共有26家，占比约37.1%，总体分布情况详见图1。从集团构成和酒店品牌组合级别来看，万豪双品牌酒店数量遥遥领先，有32家，约占总量的46%；其次是洲际集团，有14家双品牌酒店，占比20%；再是凯悦集团有7家酒店，占比10%。此外，还有雅高、希尔顿、温德姆以及上述集团等共16大集团。
在品牌组合级别方面，根据STR分类，双品牌酒店涵盖奢华、高端、中高端三种具体类型的不同六种组合，其中“高端+中高端”是双品牌酒店市场的主流配置，共36家，占总量51%；其次为“奢华+高端”组合，共13家，占比19%；接着“高端+高端”组合有7家，占比10%；“中高端+中高端”组合有8家，占11%；而“奢华+中高端”组合有5家，占比7%；“奢华+奢华”组合仅1家，占比2%。
从发展阶段来看，2010年到2016年是双品牌酒店起步探索期，每年有1到2家双品牌酒店开业。2017年到2020年是双品牌酒店的稳步增长期，每年开业数量升至3到4家，并且开业酒店的品牌组合以“高端+中高端”为主，比如上海新虹桥凯悦嘉轩与嘉寓酒店、深圳机场凯悦嘉寓与嘉轩酒店等。2021年到2025年是双品牌酒店快速扩张期，其中2023年与2024年迎来了双品牌酒店的开业高峰，分别有11家和13家双品牌酒店投入运营。
从时间线来看，早期双品牌酒店大多使用“高端+中高端”组合，例如万豪+万怡、希尔顿+希尔顿花园等，可以同时吸引商务与中端休闲客群。2017年以后，“中高端+中高端”组合开始出现，如凯悦嘉轩+凯悦嘉寓，假日酒店+智选假日等。近两年，双品牌酒店组合类型进一步丰富，“奢华+高端”（如香格里拉+盛贸、悦榕庄+悦椿）以及“高端+高端”（如洲际+英迪格、威斯汀+喜来登）越来越多。
图：双品牌酒店全国数量分布情况图 注：深圳不是省级行政区，但作为一线城市，也单列展示。
数据来源：根据携程网、小红书、国际酒店集团官网、百度地图数据整理而成。
首先，从商圈类型来看，根据Yang等（2012）和Luo等（2016）对酒店微观区位的研究方法以及酒店所在区域的商业环境、功能属性和发展程度，将商圈类型划分为核心商圈、交通枢纽、旅游度假区域商圈和产业集聚区，研究发现不同品牌组合的双品牌酒店在商圈选择上具有明显的差异化偏好。
具体而言，“奢华+”组合（“奢华+奢华”“奢华+高端”“奢华+中高端”）更倾向于布局在旅游度假区和核心商圈。例如，长白山凯悦与柏悦、三亚海棠湾JW万豪与喜来登等组合都位于国家级旅游度假区，而西安索菲特传奇与豪华美居、长沙瑞吉与W酒店则位于城市核心商圈。这类组合依托旅游资源和高端商业环境，以吸引高消费能力的休闲与商务客群。
相比之下，“高端+高端”“高端+中高端”组合的商圈分布更为广泛，在交通枢纽（如上海虹桥枢纽的voco与逸衡）、新兴商圈（如西安浐灞喜来登与万枫）以及次级商圈（如昆山花桥华邑与套房假日）都有布局，体现出了较强的区位适应性。而“中高端+中高端”组合则主要集中在次级商圈和新兴商圈，比如杭州拱墅假日与智选假日、成都象南里凯悦嘉寓与嘉轩等，主要满足区域商务和本地休闲的需求。
此外，总体上看双品牌酒店选址明显依赖于周边资源，旅游度假区的双品牌酒店数量最多，共有22家，占样本总量的32%主要分布在长白山、三亚、阳澄湖等著名旅游景点。其次是核心商圈，共有15家，占比21.5%，集中于苏州中心、长沙五一广场、西安钟楼等市级商业中心。新兴商圈共有15家，占比21.5%，分布于上海临港、无锡太湖新城、西安浐灞等城市新区或开发区。交通枢纽共有10家，占比14%，集中在上海虹桥、广州白云、深圳宝安等机场或高铁站周边。次级商圈的双品牌酒店最少，共有8家，占比11%，它们主要位于区级商业中心，主要满足区域的商务需求。双品牌酒店和距离其最近的地铁站口或者公交车站点的步行距离都在500米以内，无论是位于核心商圈或是旅游度假区的酒店，都可以让顾客在10分钟内步行到达酒店。
其次，从客源类型来看，双品牌酒店品牌组合搭配与其主要目标客群高度匹配。“奢华+”组合的双品牌酒店中，旅游度假型客源占比显著高于商务主导型。例如，三亚绿发山海天JW万豪与傲途格精选、长白山凯悦与柏悦等，其“家庭亲子”“情侣出游”等携程评论标签合计占比超过60%，反映出这类酒店以休闲度假体验为核心卖点。相反，“高端+中高端”组合则以商务主导型客群为主，比如上海大虹桥灿辉希尔顿与希尔顿花园、深圳湾万丽与万怡等，评论中“商务出差”标签占比较高，这与其选址于交通枢纽或新兴商务区相一致。“高端+高端”和“中高端+中高端”组合则呈现混合型特征，客源结构中商务与休闲比例相对均衡，例如杭州拱墅假日与智选假日、成都象南里凯悦嘉寓与嘉轩，既吸引周边商务客人，也承接周末短途休闲客。
总体来看，旅游度假型客源类型的酒店数量最多，达到了40家，占总样本的57%，占据绝对主导地位。商务主导型酒店次之，共17家，占比24%。混合型酒店数量则最少，为13家，占比19%。这一分布的情况表明，当前中国的双品牌酒店面向服务旅游度假客群较多，这与双品牌酒店大量选址于旅游度假区（如长白山、三亚、阳澄湖等）以及核心商圈中的旅游目的地（如西安大唐不夜城、长沙五一广场）高度吻合。
相比之下，商务主导型双品牌酒店主要集中于交通枢纽（如虹桥机场、白云机场）和新兴商务区（如深圳科技园、昆山经济开发区），但总体数量不及旅游度假型的一半。混合型双品牌酒店则多分布于会展中心或功能混合区，其客源兼顾了商务和旅游度假客人，但规模相对有限。
再次，从酒店集聚来看，借鉴童昀等（2018）对酒店空间关联的研究方法，统计每家双品牌酒店附近1km左右同等级酒店的数量，分为独立型（0家）、低度集聚（1-4家）、中度集聚（5-10家）和高度集聚（10家以上）。
研究发现，“奢华+”组合的酒店更倾向于出现在中度集聚的区域，如长白山凯悦与柏悦（奢华+高端）周边1公里左右集聚了7家同等级酒店，包括威斯汀、喜来登、假日度假等，而长沙瑞吉与W酒店（奢华+奢华）周边共有5家同等级酒店，银川JW万豪与万怡（奢华+中高端）周边也有6家同等级酒店。而“高端+中高端”组合则主要分布在低度集聚和中度集聚区域，如上海虹桥商务区voco与逸衡周边有8家同等级酒店，属于中度集聚，而昆山花桥华邑与套房假日周边仅1家，属于低度集聚。“中高端+中高端”组合同样以低度集聚为主，且独立型（周边1千米左右没有同等级酒店）的比例相对较高，如深圳机场凯悦嘉寓与嘉轩、青岛国际机场君廷与邦臣等。
总体来看，中度集聚的双品牌酒店最多，共有31家，占比44%。低度集聚的双品牌酒店也有31家，占比44%。独立型酒店共有6家，占比9%。高度集聚的酒店只有2家，占比3%，分别是西安大雁塔雅致酒店与美豪酒店（12家）、成都象南里凯悦嘉寓与嘉轩酒店（13家）。
第一， 品牌组合的档次差异影响了双品牌酒店的商圈选择策略，从而导致选址差异。首先，奢华品牌需要高价值的客源和稀缺环境资源，“奢华+”组合偏好在旅游度假区（如长白山、阳澄湖、三亚海棠湾等）和核心商圈（如苏州中心、长沙五一广场等），这些地区拥有高密度的人流和高消费能力，以获取品牌的曝光和溢价。不管是可以提供代表性的自然或人文景观的国家级旅游度假区，还是可以提供顶级商业配套和城市地标效应的核心商圈，这两者都能衬托奢华品牌的高定价与高端形象。比如西安索菲特传奇与豪华美居位于钟楼商圈，依托历史遗迹与商业繁华，而长白山凯悦与柏悦依托滑雪场和森林景观。国家级旅游度假区与核心商圈中的优质地块由于高度稀缺性，奢华品牌通过率先布局或跟随布局，阻止了竞争对手进入同一细分市场。双品牌模式进一步强化了这个优势，同一业主在同一地段同时推出两个品牌，可以占用更多稀缺资源（地块、景观面、客流入口），使得竞争对手即使进入，也只能选择次级区位。
其次，高端+中高端组合则具有很强的适应性，需要客流量稳定且价格适中的地区。布局在核心商圈可以供商务和旅游客人自由选择，而交通枢纽可以提供稳定的客流，适合服务商务与中转旅客，新兴商圈（如上海临港、西安浐灞等）则具备了发展潜力，次级商圈满足了客人的区域性商务需求（如昆山花桥华邑与套房假日服务于花桥经济开发区）。
再次，中高端+中高端组合偏好布局在次级商圈和新兴商圈，这类组合以性价比为核心竞争力，对租金成本较为敏感。次级商圈与新兴商圈的用地成本低于核心商圈，且周边有基本的商业配套与人口密度，能够支撑中高端酒店的日常运营。
第二， 品牌组合的档次与功能差异决定了客源类型，从而反过来导致了选址差异。奢华型组合（如“奢华+高端”“奢华+中高端”）以旅游度假的客人为主，而“高端+中高端”组合则以商务客人为主。这是因为奢华品牌（如JW万豪、柏悦、瑞吉）的核心卖点在于酒店极致的体验、私密性、景观资源和高端配套。而旅游度假区（如三亚海棠湾、长白山）能够提供自然或人文景观、温泉、高尔夫等稀缺资源，满足了休闲旅客对“沉浸式度假”的需求。观察携程评论标签，发现带着“家庭亲子”“情侣出游”标签评论占比超过60%的含奢华型组合酒店，其客群更关注环境氛围而非交通便利性。并且，奢华品牌通常定价比较高，且休闲旅客的停留时间比较长、消费意愿更强，能够支撑更高的运营成本，因此选址于旅游度假区具有经济合理性。
其次，高端品牌（如万豪、喜来登、希尔顿）与中高端品牌（如万怡、希尔顿花园、智选假日）的组合，其目标客群以商务旅客为主。商务旅客的核心要求是交通便利、有会议设施、办公配套并且要高效入住。因此，这类组合高度集中于交通枢纽（如虹桥枢纽、白云机场）和新兴商务区（如深圳科技园、西安浐灞）。携程评论中带着“商务出差”标签的高占比验证了这一想法。商务客群通常停留酒店时间较短、重复预订概率高，对价格敏感度适中，高端+中高端组合则通过差异化定价实现了对商务市场的分层覆盖。
再次，混合型客源酒店（商务与休闲客源评论占比均未超过60%）多分布于会展中心或功能混合区，比如上海虹桥枢纽的voco与逸衡。因为这类区域兼具了商务办公（展会、企业总部）和休闲娱乐（购物、餐饮）功能，客源结构多元化。混合型酒店通常采用“高端+中高端”或“中高端+中高端”组合，这样可以通过灵活的产品设计（如有展会时主推商务会议），平衡两类客群的需求。
第三， 品牌组合档次不同对差异化和同质化竞争的要求不同，导致品牌组合档次越高的双品牌酒店，越倾向于在高度集聚的区域内与其他高端酒店共生，而档次越低或功能越特殊（如机场里的酒店）的酒店，则越可能采取独立或低度集聚的策略。
首先，“奢华+”组合更倾向于出现在中度集聚区域，因为奢华品牌可以在集聚区形成较好的酒店集群，共同塑造高端旅游目的地的市场形象。以长白山国际度假区为例，多家奢华与高端酒店沿滑雪场分布，使得消费者将整个区域视为了高端度假区域。各个酒店品牌虽存在竞争，但其更多的是差异化竞争（不同设计主题、餐饮特色、服务风格等），而非价格战。在这种情况下，这片区域的整体吸引力提升了，所有的酒店都将从集聚带来的品牌溢价中受益。对于双品牌酒店而言，在同一地段布局两个品牌（如凯悦+柏悦），相当于在酒店集群中占据两个优势位置，进一步扩大了区域主导权。并且在集聚区域内，奢华酒店可以共享高端餐饮、SPA、会议设施、滑雪场等稀缺资源，甚至联合推出活动，以吸引高消费客源。同时，不同奢华品牌的客源存在天然互补性：柏悦吸引追求私密与设计的年轻情侣，凯悦吸引家庭亲子客，威斯汀吸引健康养生客群。双品牌组合将这种互补性内化，减少对外部品牌的依赖。“中高端+中高端”组合（如凯悦嘉寓+嘉轩、假日+智选假日）及部分“高端+中高端”组合以低度集聚和独立型为主，尤其在交通枢纽区域常见。究其原因，这是因为中高端品牌的利润相对较少，对价格战更为敏感。若周边同等级酒店过多，容易造成低价竞争，损害品牌形象与收益。因此，这类组合更倾向于选择周边同等级酒店较少的区域（如新兴商圈和次级商圈），或依靠交通枢纽的自然客流独立运营，并且位于交通枢纽的中高端双品牌酒店，其客群主要为坐飞机、高铁的旅客，对周边酒店集群的依赖度低。旅客选择酒店的首要因素是距离航站楼和高铁站的远近，而非区域酒店数量。因此，独立布局反而能体现出其优势。
另外，所有双品牌酒店的交通条件均为“便捷可达型”（公共交通站点500米以内），并且不同品牌组合没有差异。由于双品牌酒店客流量会高于单品牌酒店（两个品牌的住客、访客、会议参与者等），便捷的公共交通能够有效分散客流压力，降低对私家车、出租车的依赖，从而提升整体运营效率。双品牌酒店员工数量也比单体酒店多，公共交通可达性会直接影响招聘范围和人力成本。
第一，不同品牌组合级别的选址不同，应根据商圈、客源市场和集聚程度来选择品牌组合。双品牌酒店的选址规律存在分异，因为不同品牌组合在商圈类型、客源市场、集聚程度上大多有所不同。双品牌酒店从品牌级别来看包含6类品牌组合，基于选址差异的品牌组合进一步归为三类，即“奢华+”组合（包括“奢华+奢华”“奢华+高端”“奢华+中高端”）， “高端+中高端”组合以及“中高端+中高端”组合。
第二，“奢华+”组合的双品牌酒店主要布局在旅游度假区和核心商圈，并且倾向于中度集聚，通过品牌集群效应提升区域吸引力。中高端+中高端组合则相对集中在次级商圈和新兴商圈，更注重成本，客源类型是混合型居多，兼顾了商务和休闲需求，大多分布在功能混合区，而集聚程度以低度集聚和独立型为主，尤其在交通枢纽区域内独立运营，吸引自然客流而不是集群优势。高端与中高端组合分布最为广泛，覆盖交通枢纽、新兴商圈、次级商圈和核心商圈，体现出了较强的区位适应性，其目标客群以商务客人为主，服务交通枢纽和新兴商务区的商务旅客，而集聚程度以低度和中度集聚为主，既享受了酒店集聚效应又避免了过度同质化竞争。
酒店选址的进一步建议：第一，摒弃笼统选址思维，建立品牌组合导向的差异化选址策略。未来双品牌酒店集团应根据品牌组合的具体类型制定选址方案，而不是一概而论。“奢华+” 组合双品牌酒店应优先布局在旅游度假区和核心商圈，抢占商圈资源，而高端+中高端组合可以灵活布局在交通枢纽、新兴商务区、会展中心等功能混合区，中高端+中高端组合则要重点关注次级商圈和新兴商圈，控制成本，或依靠交通枢纽独立运营。
第二，双品牌酒店应选择适度集聚而不是高度集聚。“奢华+”组合可以在同等级酒店适度集聚的区域内布局，通过差异化竞争实现共赢，而中高端+中高端组合则应该避免进入同质化严重的成熟集群，优先选择周边同等级酒店较少的区域，或依靠交通枢纽独立运营。
第三，随着商务与休闲日渐融合的趋势，功能混合区将成为双品牌酒店的重要选址区域。酒店集团可以在这些区域采用高端+中高端的组合，通过灵活的产品设计调整两类客群需求，并利用在线评论等信息动态监测客源结构变化。
此外，公共交通可达性是双品牌酒店硬性指标，根据国际双品牌酒店选址经验，应将“500米内有公共交通站点”作为选址的必要条件。对于交通枢纽型项目，则要充分评估枢纽客流的构成，以匹配合适的品牌组合。
最后，本研究的主要局限性在于：第一，本文只是先验性地认为国际酒店集团具有丰富的选址经验，而没有去进一步探讨选址是否科学这一问题本身。第二，由于双品牌酒店总体数量还不多，本研究无法使用大样本数据进行科学统计，未来在双品牌酒店数量进一步扩大的情况下，应尽可能进行更严格的统计分析。
（蔡博文为上海商学院酒店管理学院大四学生，邹光勇为上海商学院酒店管理学院教授）
