老辈人说评人容易，评事难。这话放在“三国二十四谋士排行榜”上再合适不过了。榜单的东西最有节奏感，并且最容易把复杂的历史压缩成一张热闹的海报。但是真的翻看《三国志》，里面至少有三处越读越别扭。第一处是：把诸葛亮和纯粹的谋士放在一起比，本身就不太对诸葛亮当然可以出谋划策，但是他的价值从来都不只是出主意。他是丞相，掌管军事、财政和政治事务，在治蜀、整军、北伐以及用人方面都要担当重任。把他与专门在后方献计献策、前线参战的人相比的话，就好比拿县长去跟参谋长较量“谁更有写方案的能力”，两个维度完全不同。诸葛亮如果只算作谋士，就是看轻了他；而从整体上论治国能力来看，则是很多人根本达不到这样的水平。
第二处：很多榜单都把郭嘉捧得太高，甚至超过了荀彧、贾诩郭嘉的确很聪明，曹操也很器重他，并无问题。但是问题是，他的去世较早了，真正地改变了大局的长期效果并没有传说中那么多。再看荀彧定迎奉天子之策、帮曹操建立“奉天子以令不臣”的政治合法性；贾诩从乱世自保到辅佐曹魏，在每一步上都很稳当，特别是在关键节点上少犯错、能避祸，这才是真正的本事。历史不是只看像不像天才的问题，还要看到底改变了什么。谋士高下不在一朝一夕，而在于能不能把局面真正推向前。
第三处：周瑜、鲁肃经常被硬生生地塞到“谋士榜”里去，这也容易造成误导。周瑜首先担任统兵大将，赤壁之战不是靠嘴说赢的，而是通过军政决策、联盟建立和临阵部署共同取得胜利的结果。鲁肃并不是一个“忠厚老实”的调停者，他对孙刘联盟以及江东的战略方向都有很深的认识。但是他们更接近战略型的军政人物，并非那种典型的“帷幄献策”式的幕僚角色。扯得有点远了，说白了就是榜单图省事，把人弄成一团，读者看着过瘾，历史却被削平了。
再说，法正、荀攸这类人容易被忽略。法正比不上诸葛亮那么有名气，但是刘备入蜀和汉中争夺的时候，他的判断非常精准而且很果断。荀攸比较典型，在史书中不争风头，但是在关键时刻出谋划策。年轻人看三国时总喜欢记住最亮的人；而老人教了一辈子的历史知识越往后就越明白：乱世之中最有价值的东西，并非最会说话的人，而是能够把握住重要时刻并且做出正确判断的人。
因此，“二十四谋士排行榜”最大的问题，并非某个人排得高了或者低了，而是换了一个标准：有的人擅长治国，有人善于统军，还有人能保身，最后都被装进一个筐里。这样排很有意思，但是比较起来就经不起推敲了。
历史上最怕的不是争论，而是用一把尺子去衡量每一个人。诸葛亮、贾诩、荀彧、郭嘉、周瑜，并非同一种“谋”。谁被高估了呢？又被低估的人是谁呢？我以前上完课后经常跟学生讨论这个问题，历史功过各人有各自的见解，也欢迎大家在评论区和老头子我争论一下。
