【世界500强】渣打银行裁判文书-新加坡
- 更新时间 2026-04-19 17:01:55
【世界500强】渣打银行裁判文书-新加坡
2024.8.21 | 新加坡 | eLitigation
Winson诉渣打银行&华侨银行信用证欺诈案（案号：[2024] SGCA 31）
案件基本事实
本案源于2020年3月27日完成的一组融资性循环贸易交易，交易链条如下：
◆ Hin Leong Trading (Pte) Ltd（以下简称Hin Leong）向Trafigura Pte Ltd（以下简称Trafigura）出售78万桶柴油
◆ Trafigura将同批柴油转售给Winson
◆ Winson将同批柴油回售给Hin Leong
交易特征：全程无真实货物交付与流转，仅为纸面交易。
信用证开立：渣打银行（Standard Chartered Bank, SCB）、华侨银行（Oversea-Chinese Banking Corporation Limited, OCBC）应买方Hin Leong申请，开立以卖方Winson为受益人的信用证，用于支付Hin Leong向Winson采购柴油的款项。
交单与拒付：Winson未提交正本提单，仅以提单复印件及赔偿保证书（LOIs）向开证行提示付款；两家银行以无实际装运、提单虚假、受益人构成欺诈为由拒付。
核心法律争议
1. 信用证项下欺诈例外原则的适用门槛，是否应高于履约保函、见索即付保函。
2. 欺诈例外是否涵盖受益人鲁莽漠视陈述真伪（Derry v Peek项下第三类欺诈）的情形。
法院裁判要旨
（一）高等法院裁决
驳回Winson对两家银行的付款请求，认定欺诈例外成立：
1. Winson在LOIs中关于货物已装运、提单有效、享有货物所有权的陈述均为虚假。
2. Winson作出陈述时不相信其真实性，或对真伪持鲁莽漠视态度。
3. 信用证欺诈例外适用于故意虚假陈述+鲁莽漠视真假，不限于“实际知情”。
（二）上诉法院判决（终审）
维持原判，确立新加坡金融担保与信用证领域统一裁判规则：
1. 欺诈标准统一原则
信用证、履约保函、见索即付保函等金融工具，欺诈认定采用同一标准，法律上“欺诈即欺诈”，不因工具类型而异。
2. 欺诈认定范围
欺诈例外适用于以下三类情形：
◆ 受益人实际明知陈述虚假
◆ 受益人不相信陈述真实
◆ 受益人鲁莽漠视真伪作出虚假陈述
3. 重申信用证三大基石原则
◆ 独立抽象性原则：信用证独立于基础贸易合同
◆ 表面相符原则：银行仅审核单据表面一致性，不审查货物与基础交易
◆ 单据交易原则：银行处理单据，而非处理货物
参考链接：
https://www.elitigation.sg/gd/s/2024_SGCA_31
玖天大厦
编辑：邵光辉
审核：龙叙莉
